FOCH : UNE REPONSE EN DESSOUS DE TOUT

BILLET DU 23/09/17

Aucune pertinence dans la réponse sur la suite donnée au projet Foch, après la question posée en fin de conseil municipal dans l'espoir d'obtenir quelques éclaircissements. 

Le choix d'une mission d'Assistance à Maîtrise d'Oeuvre en juillet nous avait émus en effet , notamment parce que la définition de la mission était assez différente de ce à quoi l'on pouvait s'attendre !
[remarque ajoutée le 01/10 : Interrogé par nous lors du Conseil Municipal du 7 avril, Peyuco Duhart n'avait nullement signalé, dans sa réponse, qu'il s'apprêtait à lancer un appel d'offre pour une Assistance à Maitrise d'Ouvrage (AMO) concernant le projet Foch mais avait indiqué qu'il vendrait le parking Jaulerry pour pouvoir "aligner les façades". En réalité, ses services préparaient un appel d'offres daté du 19/04, muet sur certains aspects de l'opération pourtant importants - voir plus bas !]

M. le Maire nous reproche ce soir de feindre l'ignorance alors que nous serions tout à fait bien au courant du dossier (grâce à l'excellence de sa communication, devons-nous supposer ) et, après ce trait d'humour caractéristique, dérape et  nous agresse même quelque peu....

Selon Peyuco Duhart, nous aurions eu connaissance de l'appel d'offres (offres reçues le 15 mai) en tant que membre de la commission des Finances. Ce ne fût pas le cas (à moins que, très assoupis, nous n'ayons pas fait attention ? Mais dans de cas il resterait une trace écrite de cet épisode) : sinon, le public en aurait été informé par le biais du blog des élus socialistes. Mais nous étions présents lors de la commission qui a retenu la meilleure offre le 17 juillet et avons d'ailleurs signalé aux citoyens le fait. Contrairement aux allégations absurdes de notre premier magistrat, nous n'avons pas divulgué le contenu de l'appel d'offres dans les 24 heures de sa parution, puisque nos commentaires sur les réponses des entreprises ont été insérées en septembre !
De même
qu'une analyse de l'appel d'offres 
lui-même a été publiée, il y a dix jours,
donc bien après la rédaction
de celui-ci !

Bref, M. le Maire nous répond vraiment n'importe quoi (et n'importe comment) et nous reproche d'avoir divulgué sur notre blog des informations.... imaginaires. Alors que seul "le bilan" de la concertation Neorama est en ligne sur le site municipal, pas les comptes-rendus des ateliers,  M. le Maire fait comme s'il n'avait pas compris notre demande ! Il n'avance aucune explication concernant l'omission du parking Jaulerry dans la définition de l'espace concerné par la mission d'AMO, ne trouve rien à redire à nos arguments contre son parking souterrain, donc ne répond pas sur ce point, mais il mentionne à nouveau l'existence de promoteurs à l'origine du projet. Pourtant, dans sa réponse à la Ville, le groupement missionné pour conduire le projet prétend que le choix des opérateurs devra intervenir dans la phase finale de la réalisation du programme. 

De qui se moque-t-on ?

Aurons-nous droit à une digression furibarde sur "le blog de M Vanderplancke" (car M. Duhart persiste à ne pas voir qu'il s'agit de l'expression du groupe socialiste) et à des attaques ad hominem

à chaque fois que nous tenterons de lui démontrer que l'opération Foch est insensée ? 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 QUESTION D'ACTUALITE POSEE LE 22 SEPTEMBRE

Monsieur le Maire

Vous avez décidé au printemps dernier de lancer un appel d’offres afin de recruter une assistance à maîtrise d’ouvrage pour réaliser le « projet Foch » et la Ville a choisi en Juillet de missionner un groupement de trois entreprises pour effectuer cette tâche.

Ces décisions n’ont fait l’objet d’aucun débat lors des conseils municipaux précédents et ne sont pas non plus évoquées dans l’ordre du jour du conseil municipal de ce vendredi 22 septembre. Vous voudrez bien, par conséquent, comprendre notre trouble face à cette situation.

Nous nous demandons en effet s’il est bien légitime d’avoir procédé à cet appel d’offres sans l’avoir jamais évoqué auparavant en commission (d’urbanisme ou des finances) ou en conseil municipal. Nous ignorons quelle partie du budget a servi à la rémunération des prestataires, aucun vote n’ayant eu lieu à propos du financement particulier de cette mission d’assistance - même si des autorisations de paiement (de.. zéro euros ! d’ailleurs) ont été approuvées par le conseil municipal en février ? Nous nous étonnons que, malgré les promesses, les comptes-rendus des ateliers de concertation animés par Neorama ne soient toujours pas en ligne sur le site de la Ville.

Surtout, M. le Maire, nous vous prions de bien vouloir nous préciser :

Pourquoi l’appel d’offre pour la mission d’AMO (assistance à maîtrise d'ouvrage) ne mentionne-t-il pas votre intention de céder le terrain Jaulerry pour y faire construire des bâtiments, alors que vous avez confirmé lors du Conseil Municipal du 7 avril que telle était bien votre intention (ce qui nous surprend puisque seules les reconstructions précédées de démolition semblent autorisées sur ce site)  et pourquoi prétendez-vous construire un parking public sur un site inondable situé en zone « rcu » dans le PPRI ?

Des alternatives existant (entre autres : vous pourriez faire cet aménagement au niveau de la gare voire du commissariat de police) le forage de stationnements souterrains devant le port nous paraît impossible d’un point de vue réglementaire – c’est de toute manière une option dangereuse.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------